第547日，记录棚把试验前后的纸分成四叠。

第一叠是陈望的解释与第一推断；第二叠是宁照微的架图、阈值和参照纸带；第三叠是顾临岳的站位、人数与撤离记录；第四叠是闻砚舟的批准、延后、停止与封界命令。

没有第五叠叫“众人共同决定”。

陈望先从第一叠读起。他签过的那句话仍在：反向可能与较深损伤相邻，正向值得优先进行低能、隔离的外部试验。后面另有一行，是试验当日补上的：正向未表现为平稳，原因未知，不证明反向正确。

两句话放在同一页，没有人替他把前一句换掉。

“要不要加上你曾经列过五项缺口？”记录员问。

“加在附件，不加进签名句里。”陈望道，“我知道缺口仍作出优先判断，责任才在这里。若把所有谨慎话都挪来包住它，像是我没有真正判断过。”

宁照微在另一张桌前复核参照纸带。她的架图按预定隔离了固定原物，也把能量、载荷与行程压在低处；可外架仍出现预期外反馈。她在自己的结论里写：隔离设计只限制影响范围，不保证试验方向正确；阈值成功触发，不能反过来证明设计已经解释异常。

“隔离楔是你先踢的。”记录员说。

“因为那是我布下的最后弃离件。”宁照微道，“闻砚舟下整撤令在后。两件事不要合写成谁救了谁。”

顾临岳那边更短。他确认线内七人、线外十二人全部撤出；公开记录板与两袋原页在不挡人的情况下带回；外架、空框、断绳钩按预案放弃。记录板缺一角，无人受伤。

有人问他：“若你没把板带出来，试验顺序会不会说不清？”

“会少一份当场硬记。”顾临岳答，“所以它排在可带项里。但我的首责是人。别因为这回两样都带出来，就改成板与人一样重。”

闻砚舟最后核自己的第四叠。他批准第542日一个低能正向窗口；此前因侧风两次延后；异常越过预定停线后，他下令全撤并关闭后续窗口。宁照微的专业停线没有替代他的最终批准，他的批准也没有替陈望的方向判断负责。

第548日，四叠纸第一次交叉对时。

他们不用陈望个人看见的残影来补公开秒序，只用人人可复看的东西：三只参照针的纸带，隔离楔新压痕，前绳红结位置，记录板末三行，顾临岳留下的前路绳结，以及原页袋活扣被一次提起后留下的收紧痕。

纸带显示架侧针先反偏；记录板先写下越线，再写等间回响；隔离楔随后脱落；前绳自紧停止；闻砚舟整撤；顾临岳带人越出红绳。各物证之间仍有不到半息的误差，公开记录便保留这个误差，没有为了好看排成一条分毫不差的线。

为了检查板上的落笔迟延，记录员在棚外重做一次听写。宁照微随机敲两下木片，顾临岳突然拉动一根无关短绳，记录员依发生顺序写下。五轮里，有两轮纸上顺序与实际先后相反，都是因为前一行尚未写完。

于是公开板不能单独决定半息内的次序。参照纸带有连续刻线，却不记声音；绳结记位移，却不记谁先开口；人证记得动作，却会被惊动和视角影响。四类材料互相限制，才勉强划出一段可承认的先后。

陈望提议把“隔离楔脱落后自紧停止”改成“隔离楔脱落与自紧停止相邻”。宁照微同意。她亲自踢楔，最容易相信两件事有直接关系，也最该把自己的动作从因果句里退开。

顾临岳又把撤离过程分成两个时点：闻砚舟下令时整队停止工作，最后一人越过红绳时整队完成撤出。若只写“下令即撤离”，会抹掉中间实际走过的十余步，也看不见何处最容易出错。

陈望问：“我的残影原稿是否并入？”

闻砚舟道：“不并。它只支撑你为何提出方向，不是这次外架事件的公共现场事实。”

“可以在责任说明里引用‘个人有限观察’吗？”

“可以写来源类别，不抄画面细节。旁人无法复看，就不能拿它填秒序。”

陈望在解释页补上：第一推断受个人有限观察影响，但公共试验结果仅按普通参照与现场记录复核。

第549日，营地请来两名未参与试验的文书，只给他们四叠材料，不给口述。两人独立排出的顺序略有差别：一人把第二次回响放在楔脱落前，另一人认为纸上只能确定两者相邻，不能定先后。

宁照微保留了后一种写法。

“我们现场听见了先后。”陈望说。

“你我记得的先后可以作为人证。”她答，“但纸带没有录声音，记录板落笔也有迟延。结论若只谈可复核链，就不能把记忆装成刻度。”

顾临岳看了看两份排序：“这正好说明，板带出来也不是全知。”